您当前的位置: 首页 > 体育

特别费案台检方声称法院实质补贴说无法成立

2018-10-31 13:57:13

特别费案 台检方声称法院实质补贴说无法成立

台海8月20日讯 前台北市长马英九特别费案,台北地检署日前正式提出上诉。台检方认为,台北地方法院合议庭引述台“法务部”“实质补贴”说法,对特别费性质、内涵、用途等,立论前后矛盾,违背论理及经验法则。检方将在下周补充完整的上诉理由书。

据台湾“中央社”报道,台北地院在马案判决书中,以“法务部”去年11月29日谘商意见的“实质补贴”论述贯穿全文,认为特别费“数十余年来惯例由“行政院”编列预算给予具有实质补贴之性质之业务费用之一”、“多不退少不补”,是“行政惯例或行政上之习惯法之行政作为”,但检方并不这么认为。

检方指出,“实质补贴”文义不明,并非法律用语,在“法务部”谘商意见首次出现及法官在判决书中自行推论而来,难以为据;且谘商意见明确提到补贴之前须先有支出事实,而马英九在台北市市长任内的特别费并无支用,也不符合“实质补贴”的意义。

“法务部”谘商意见中“多不退少不补”部分,检方表示,预算编列自有额度限制,主要是避免预算经费的浪费,任何预算动支均具有动支超过预算额度即不再给付的原则,“多不退少不补”明显违反预算法概念。

判决书中也引用“法务部”谘商意见,指特别费使用有所谓的行政惯例存在,并参照“司法院”大法官会议释字第四一九号解释,指“惯例系指反复发生之惯行,其经历长久时间仍受遵循,而被确信具有拘束行为之效力时,始属不成文规范之一种”。

但“法务部”仅援引解释文的一部份,解释文后半段为“若虽有行为先例,但因亦曾出现相反之先例或因有抵触成文规定之嫌,拘束力备受质疑者,即不能认其为具备规范效力之惯例”。也就是说,只要这个惯例有例外或抵触法律,就不能成为行政惯例。

[1][2]下一页

废气处理
石头牌坊
环卫垃圾车
推荐阅读
图文聚焦